LindaJuliaBrandt

Aivan jokaisen meistä täytyy pienentää omaa hiilijalanjälkeään

IPCC:n ilmastoraportin johtopäätös on se, että 1,5–2 asteen lämmön nousu johtaa peruuttamattomiin muutoksiin mannerjäätikössä. Mitä suurempaa on lämpeneminen, sitä enemmän ihmisiä kärsii tulevaisuudessa veden puutteesta. Uhkana ovat terveydelle haitalliset hellejaksot, merenpinnan nousu ja herkkien ekosysteemien vaarantuminen. Ilmaston lämpeneminen uhkaa myös esimerkiksi saimaannorpan selviytymistä. Kyse on lastemme tulevaisuudesta ja mahdollisuuksista hyvään elämään. Hyväksytyt ilmastotavoitteet eivät enää riitä.

Tampereen yliopiston kasvatustieteen professorin Veli-Matti Värrin mukaan siirrämme ympäristöä kuormittavan elämäntapamme sukupolvelta toiselle. Hänen mukaansa koulutusjärjestelmää tulee muuttaa merkittävästi, jotta lapset oppisivat luomaan uudenlaisen suhteen kulutukseen, kasveihin ja eläimiin. Tutkimusten mukaan lapsena syntynyt luontosuhde tukee aikuisen ympäristöarvoja. Luontosuhteen rakentuminen tulisi lähteä lapsen kotoa siitä, että vanhemmat vievät lastaan luontopoluille ja kertovat esimerkiksi kierrätyksestä ja ruoan alkuperästä.

Ruoka aiheuttaa noin viidesosan ilmastonmuutosta kiihdyttävistä päästöistä. Konkreettinen jokapäiväinen asia on vähentää merkittävästi lihansyöntiä ja suosia lähituotteita tuonnin päästöjen minimoimiseksi. Ruoantuotannon päästöjen vähentämisessä on saatava huomattavasti nopeampaa edistystä. Paitsi ekologista, kasvisruokavalio on terveellistä.

Verotuksen elementit ovat keskeisiä ohjauskeinoja. Mikä estää siirtymistä Norjan malliin; täyssähköautojen vero nollaksi ja arvonlisävero pois? Saastuttavan kulutuksen tulee maksaa enemmän. Haittaverot antavat vapauden valita, mutta ohjaavat kulutusta. Valtioiden ja yritysten on aika tehdä toimintatapojen kokonaisvaltainen muutos, joka korostaa ympäristövastuuta. Myös aivan jokaisen meistä tulee pienentää hiilijalanjälkeään. Ilmastonmuutoksen torjunta lähtee yksilötasolta; meillä on velvollisuus huomioida se jokapäiväisessä elämässämme. Ollaan itse se muutos, jonka maailmassa haluamme nähdä!

(Kirjoitus julkaistu ensimmäiseksi Etelä-Saimaassa 11.10.2018)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (108 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Entä maahanmuuttajat? Joillakinhan se hiilijalanjälki kasvaa monikymmenen-, ellei peräti tuhatkertaiseksi, kun he muuttavat Suomeen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Risto on ottanut asiakseen Laura Huhtasaaren julkituoman taktiikan, jossa maahanmuutto liitetään jokaiseen aiheeseen ja keskusteluun. Tämän viikon perussuomalaisten kannanottojen helmiä oli, jossa kalastuskiintiöihin saatiin aikaan heti kärsään kommentti, jonka mukaan kalat loppuu järvistä, jos tulee maahanmuuttajia.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Et sitten kyennyt puhumaan asiasta, eli hiilijalanjäljistä? Aloitajahan sanoo, että "jokaisen". Ketä siihen ei lasketa?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #24

Keskustellaan pois, itse näet tämän merkittävänä ongelmana, joten esitähän arvio siitä, millainen vaikutus nykyisellä maahanmuuttajamäärällä on Suomen hiilidioksidipäästöihin ja sitten toisalta paljonko maailman tasolla se on kasvanut sen myötä. Päästään sitten edes keskustelun alkuun.

Samalla ottanet huomioon mm sen, että maahanmuuttajissa on myös kotimaassaan varsin korkealla elintasolla olleita eli siellä olleesta korkeakoulutetusta esim lääkäristä saattaa täällä tulla siivooja. Hän on voinut kotimaassaan kuluttaa paljonkin ja vaikkapa lentää.

Täällä sitten käytössä olevalla rahalla ei paljoa tehdä esimerkiksi autoilun tai lentomatkustuksen myötä eikä elintasokaan tavaran ostoon ole kummoinen.

Joten kerrohan perusteltu arvio näkemyksestäsi niin katsotaan kuinka merkittävästä asiasta on kyse. Oma veikkaukseni menee promillejen tasolle Suomessa.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen Vastaus kommenttiin #28

Et sitten kyennyt puhumaan asiasta, eli hiilijalanjäljistä? Riston kommentti erinomainen.

Pitäisi myös olla edes jonkinlainen käsitys siitä, miten IPCC-raportit laaditaan.

Vinkki: pitäisi ymmärtää enemmän tästä vaikeasta kokonaisuudesta, johon olen perehtynyt 20 vuoden ajan (kemian tohtorina, jolla myös HY:n arvosanasuoritukset fysiikasta, kemiasta ja geologiasta (Geologian tutkimuslaitoksessa olen myös ollut töissä).

Riston sivulla (tässä yksi eli Donnan kirjoitus ja aiheen laajempi käsittely) IPCC:stä.

https://nofrakkingconsensus.com/wp-content/uploads...

https://nofrakkingconsensus.com/2018/10/08/ipcc-pr...

Omien tutkimusteni mukaan se menee näin:

IPCC:n agendalla on (vain ja ainoastaan) ihmisen syyllisyyden osoittaminen maapallon lämpenemiseen. Tähän tämä YK:n alainen järjestö tarvitsee ”asiantuntijoita” kuten ääririjärjestö Greenpecen edustajia. Törmäsin tähän jo yli kymmenen vuotta sitten (tutkiessani raportin kirjoittajen taustoja), itse asiaan olen perehtynyt noin 20 vuoden aikana, toki usean ulkomaisen tutkijan kanssa”.

Auringon vaikutus (suorat pakotteet eli TSI, Total Solar Irradiance ja epäsuorat eli magneettisten vaikutusten (auringonpilkkujen lukumäärä) merkitys pilvisyyteen eivät ole agendalla. Paitsi aikaisemman raportin laadinnassa, jossa asiantuntijana (siis ihan oikeesti!) ole ilmastotutkija, astrofysiikan tohtori Judith Lean.

Hän oli raportin laadinnassa ainoa astrofysiikan edustaja: niinpä ”pojat” pakottivat ”Juuditin” olemaan ”samaa mieltä itsensä kanssa” eli niinkuin kirjoittajiksi valitut ”konsensustutkijat” (ihmisen syyllisyyden syyttäjät) halusivat.

Niinpä tämän kaltaisia Auringon vaikutuksia ei edes otettu agendalle. Ei edes Judithin (Lean).

https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-varoittavat-a...

Olisi myös hyvä lukea (jos nyt vaikka sattuisi ymmärtämään huippututkijan ajatuksia) maailman erään tunnetuimman ja referoiduimman ilmastotutkijan), professori Judith Curryn kritiikkiä:

https://judithcurry.com/2018/10/08/1-5-degrees/

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #48

Kyllä tuossa IPCC:n näkökulmassa on tiettyä uhkapainotteisuutta ja inhimillisten syiden hakemista. En siis esim. usko, että jääkauden torjuntaa on täysipainoisesti laskettu CO2-päästöjen hyötypuolelle. Sehän ei globaalisti niin isoa asia tietenkaan olekaan, mutta juuri Suomelle aika ikävä.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #48

Niin, vastasit minun kommenttiini vastaamatta siinä mihinkään. Kysyin osoituksia siitä, että Suomen mittakaavassa maahanmuutto on todellakin merkittävä asia hiilijalanjäljen osalta. IPCC-kritiikki eikä Judith Curry vastaa siihen millään tavalla.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #73

Eihän se koskaan vastaa. Mutta on täällä pari muutakin jotka rupeaa joka ketjussa puhumaan maahanmuutosta, liittyipä aihe siihen jotenkin tai ei. Tämä ilmastonmuutos liittyy vain sillä tavalla että se aiheuttaa ilmastopakolaisuutta jo nyt ja vielä enemmän tulevaisuudessa jos mitään ei tehdä.

Muutokseen sisältyy aina markkinointi ja vaatimus. Yritysten – eli meidän ihmisten – on onnistuttava kertomaan toinen toisellemme muutoksen tärkeys ja vasta sen jälkeen ihmiset alkavat vaatia toisiltaan muutosta.

Esimerkiksi ruoka pitäisi rationalisoida. Sen ainoa tarkoitus on toimia energialähteenämme, eikä olla mikään maskuliinisuuden tai feminiinisyyden naiivi jakolinja.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/en-luota-poliit...

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #78

Irakissa ja Iranissa on väestö kymmenkertaistunut 70 vuodessa ja lisää tulee. Ilmasto on samassa ajassa lämminnyt 0.1 astetta.

Suhteellisuuden tajua?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #28

Nythän aloittajan vaatimus oli "jokaisen". Tällöin kaikkien pitäisi olla esimerkkiä näyttämässä, vaikkei se isoa muutosta ilmastoon tekisikään. Tilastoja ei ole Suomen osalta tietääkseni käytettävissä.

"Samalla ottanet huomioon mm sen, että maahanmuuttajissa on myös kotimaassaan varsin korkealla elintasolla olleita eli siellä olleesta korkeakoulutetusta esim lääkäristä saattaa täällä tulla siivooja. Hän on voinut kotimaassaan kuluttaa paljonkin ja vaikkapa lentää."

Tämä on mielenkiintoinen tieto, jos ajatellaan se koskevan juuri kehitysmaista tulevia. Viittaa vahvasti siihen, että haittamaahanmuutto on haitta ainakin lähtömaalle.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #79

Vaikuttaa vahvasti siltä, että haittamaahanmuutosta puhuvat hömppäveikot ja humpuukimaakarit.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä

"monikymmenen-, ellei peräti tuhatkertaiseksi"

Älä valehtele ja liioittele! Aivan ääriesimerkki on, että Ugandasta muutetaan Kuvaitiin, silloin päästöt 50-kertaistuvat. Valtiot, joissa on kaikista suurimmat päästöt asukasta kohti, ovat kaikki UNFCCC:ssä kehitysmaita. Mustan Afrikan köyhimmistä maista EU:hun muutettaessa päästöt enintään 10-kertaistuvat. Etelä-Afrikasta Ruotsiin muutettaessa päästöt puolittuvat. Etelä-Afrikka silti äänekkäästi toimii Afrikan pääpuolestapuhujana ilmastoneuvotteluissa ja vaatii Ruotsilta rahaa. Ja Ruotsi onkin ilmastorahoituksen ykköstaakankantaja asukasta kohti, vaikka Ruotsilla on pienet päästöt asukasta kohti. Australiassa, USA:ssa, Kanadassa ja Venäjällä on suurimmat päästöt henkilöä kohti UNFCCC:n "kehittyneistä" maista. Australia heitti päästötoimenpiteensä juuri romukoppaan ja esim. entinen pääministeri vaatii Australiaa pois Pariisin sopimuksesta ja monet puolueessa ilmastorahoituksen lopettamista. USA ilmoitti eroavansa Pariisin sopimuksesta. Kanada seuraa yleensä USA:a perässä, kuten Kioton pöytäkirjan osalta. Venäjä on ilmastorikollisten röyhkeintä AAA-luokkaa, pitää matalaa profiilia, kieltäytyy joka kerta isännöimästä osapuolikokousta huomion välttelyn takia, EIKÄ TODELLAKAAN VENÄJÄLLÄ OLE MITÄÄN AIKOMUSTA ALKAA ILMASTORAHOITTAMAAN KEHITYSMAITA ja maksamaan ilmastovelkansa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Nythän minulla on kutsumuksena valistaa tietämättömia, enkä odota saavani siitä kiitosta.
Ensiksikin on huomioitava, etteivät kaikki tuota tasan keskimääräistä hiilipäästöä missään maassa. Niinpä satakertainen keskimääräinen hiilijalanjäljen kasvu voi sisältää pahimmillaan moninkertaisia kasvukertoimia.

https://cotap.org/per-capita-carbon-co2-emissions-...
Hiilipäästöt henkeä kohti (tn)
Suomi: 11,53
Lesotho: 0,01
Somalia: 0,07

Suhde Suomi:Somalia = 164
Monikymmenkertainen hyvinkin keskiarvostakin mitattuna.

Koska komentoija Kivelä syyllistyi valehtelusyytökseen, tasapuolisuutena toista valelhtelusyyttelijää kohtaan asetan Kivelälle kommentointikiellon omaan blogiini.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #51

Tuossa YK:n aineistoa käyttävässä sivussa näyttäisi olevan juuri Lesothon kohdalla virhe. Kyse on vuoden 2010 arvoista.
http://mdgs.un.org/unsd/mdg/SeriesDetail.aspx?srid...
Ladatusta taulukosta saadut luvut vuodelle 2010:

Suomi: 11,5215 (vuonna 1995: 10,3194)
Burundi: 0,0211
Somalia: 0,0636 (vuonna 1995: 0,0017)

Suhde Suomi:Somalia (v 2010)=181
Vuonna 1995 suhde oli 6070.

Käyttäjän rikukivela kuva
Riku Kivelä Vastaus kommenttiin #51

Tuhatkertaisesta kirjoittaminen on aivan virheellistä. Ilmaston kannalta oleellisia ovat kaikki kasvihuonekaasupäästöt (joiden tilastoja minä referoin). Tuo Lesothon tilastosi nyt yksinkertaisesti on aivan väärä! Linkin luettelossa on tuo 0,01 pelkille hiilidioksidipäästöille, mutta linkki viittaa lähteeseen, jonka mukaan Lesothon pelkät hiilidioksidipäästöt ovat 1,1 (kahden viimeisimmän keskiarvo, merkityksettömästi pyöristetty), mikä sekin on liian alhainen, epäilyttävä ja vanhentunut tieto. Lesothon kasvihuonekaasupäästöt ovat ainakin noin 2, mikä tarkoittaa, että Suomeen muutettaessa päästöt noin viisinkertaistuvat. En ottanut tarkoituksella esiin edellisessä viestissäni sitä, että kasvihuonekaasupäästöjen kasvu on todellisuudessa näitä keskiarvoja pienempi, koska lähtijät ovat sitä hyväosaisempaa, urbaanimpaa, kuluttavampaa porukkaa lähtöalueella. Köyhillä ei ole varaa lähteä Eurooppaan ja maksaa salakuljettajille. Sitten perille päässeet täällä Euroopassa menestyvät huonosti ja kulutustaso on paljon alhaisempi kuin määränpäämaan keskiarvo. Juuri tätä viestiä varten luin Somalian INDC:tä. Somaliasta ei ole saatavilla minkäänlaisia virallisia ja luotettavia tilastoja kasvihuonekaasupäästöistä. Somalian sähkö tuotetaan enimmäkseen diesel-generaattoreilla. Somalia on nopeasti hävittämässä koko metsäalansa. Väestönkasvu on aivan pidäkkeetöntä ja metsät eli hiilinielut aiotaan hävittää kokonaan. Ei pidä tuijottaa vain hiilidioksidipäästöjä, vaan kaikkia kasvihuonekaasupäästöjä sekä nielujen hävittämistä tai lisäämistä. Ylipäätään mustasta Afrikasta ei ole luotettavia ja hyviä tietoja yleensä edes saatavilla, ei ole paljon kehittyneemmistäkään maista ja ilmastoneuvotteluissa ne yrittävät pitää tilanteen tulevaisuudessakin sellaisena, että mahdollisimman vähän tarvitsisi raportoida. Esim. mustan Afrikan BKT:t, joita tilastoista löytyy, ovat aivan liian alhaisia. Mutta heillä on intressi aliraportoida tuotantoa, elintasoa. Tarkoituksella käyttävät vanhentuneita kansantalouden tilinpitoja. Epävirallista taloutta on paljon.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Tampereen yliopiston kasvatustieteen professorin Veli-Matti Värrin mukaan siirrämme ympäristöä kuormittavan elämäntapamme sukupolvelta toiselle."

Jep. Otapa tämä puheeksi ensi alkuun vaikka niiden oman puolueesi kellokkaiden kanssa, jotka puuhaavat nuorille nykyistä varhaisempaa perehtymistä yksityisautoilun autuuteen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Näppärän sähköauton jonka toimintasäde on jopa 300 km voi hankkia 30 000 - 40 000 euroon, oletan. Alvit sun muut pois ja joka perheellä on varaa panna, sanotaan nyt parikymmentätonnia, uuteen sähköiseen kauppakassiin.

Ai ei ole? No ei se mitään, ne pienituloiset perheet joukkoliikenteen ulkopuolella voivat edelleen vapasti valita ostaa sen 15 vuotta vanhan 1500 euroa maksavan bensasyöpön farkkuvolvon kun veroissa ja käyttömaksuissa kompensoivat sitten sähköautoilijoille annettavat veronsiirrot. Vapaus valita on ihana asia!

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Onko tämä sähköauto jotenkin hiilijalanjälkeä pienentävä?

Sähköautot lisäävät hiilidioksidipäästöjä
https://katternodigital.fi/fi/article/sahkoautot-l...

"VTT: Sähköauton syntinä valmistuksen päästöt – ympäristövoittajaa on vaikea valita"
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-autot/v...

"Sähköauton ympäristövaikutuksissa on huomioitava koko elinkaari. Toistaiseksi sähköauton päästöt valmistusvaiheessa ovat isommat kuin dieselin, kertovat Trondheimin yliopiston laskelmat."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nain-paljon-sah...

Esim. Helsingissä ladattu sähköauto ladataan hiilivoimalla.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

- Helsingissä ladattu sähköauto ladataan hiilivoimalla.

Ehkä jokaisen on muutettava Lappeenrantaan;)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #7

Jos haluaa pienetää hiilijalanjälkeään kannattaa muuttaa alueelle, jossa on saatavilla puhtaasti tuotettua energiaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Halla-aholla on paras ehdotus, sakotetaan niitä maita jotka saastuttaa, ilmastovero eli tulli tuotteisiin jotka tulevat Kiinasta tai muista välinpitämättömistä maista. Tavaroiden kuljetus pitkin maailmaa tuottaa valtavasti päästöjä, moninkertaisesti sen mitä kaikki maailman autot.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Voi toki ostaa jatkossa puhelimesi kalliimmalla ja toisaalta sitten vastatoimien kautta vastatulleina vähentää merkittävästi sellun vientiä Kiinaan.

Tai voit toki tietysti käyttää Suomessa tai EU-alueella valmistettuja puhelimia ja tietokoneita - ai niin, niitä ei taida olla. Toisaalta vessapaperia maassa piisaa tämän jälkeen. Haluatko samalla lopettaa kuljetuspäästöjen vuoksi suomen paperi- ja selluviennin?

Nämä yhtälöt kun eivät toimi vain yhteen suuntaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Päästötullien jälkeen myös suomalaiset saisivat valmistaa näitä tuotteita ja ostaa omalla palkallaan puhelimia eikä sosialiturvalla. Suomi nyt ei toimi pitemmän päälle pelkällä vessapaperin valmistuksella ja työttömyysturvalla.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Niko , nappaan kiinni tuosta puhumastasi metsäteollisuuden kuljetuspäästöistä.

En tahdo toimia niin että päästöjen takia lopetettaisiin suomen sellu ja paperivientiä tonniakaan.

Mutta , miten olisi jos otettaisiin samantien keskusteluun myös Sellun kotimaassa tarvittava vientilogistiikka ja liikenne sekä metsäraaka aineitten tuonti sellutehtaille ja niiden aihettamat päästöt vs mahdollisuus päästöjen pienentämisiin.

Aluksi toistan oman aksioomani: Sellu ja paperi ovat Suomen hyvinvoinnan perusta. Ja sekä raaka aineet että tuotteet tulee voida toimittaa tehokkaimmalla mahdollisella tavalla asiakkaille ja tehtaille

En kuitenkaan pidä metsäteollisuuden lobbaamasta ja sen saavuttamasta hiljaisesta monopoli asemasta Suomen liikenteen päästökeskusteluissa,jossa he eivät tarvitse olla äänessä, koska poliitikot, virkamiehet ja valtiovalta toimivat kaikki kuin yhdestä opuusta veistäen ja juuri kuten metsäteollisuus on halunnut ja he ovat lobanneet. Jopa EU sopimuksia vastoin. Ja media myötäilee Eduskunnasta puhumattakaan.

Mielestäni kaikesta huolimatta tätäkään teollisuuden osa aluetta : metsäteollisuuden maantiekuljetuksiin (noin 80% ) tukeutuvaa logistiikkaa ja sen kehittämistä liikenneinfran, liikennemoodisiirtojen ja tukimenettelyjen avulla sovittujen ilmastotavoitteiden mukaisesti ei pitäisi jättää ulkopuolelle yleisen ja erityisesti analyyttisen ilmasto keskustelun. Nyt se osa alue on valitettavasti ulkona 100% päätöstason keskusteluista ja LVM:n tuottamista tutkimuksista ja analyyseistä.

Eli tässä tämä logistiikka /liikenne osuus tähän sellu -ilmasto keskusteluun.
Mielestäni Suomessa metsätalouden tutkimus, analyysit ja keskustelut mediassa metsän kasvusta ja hakkuista liittyen ilmastokysymyksiin ovat monipuolisesti ja laajasti käsitellyt. Samoin metsäteollisuuden tuotannon päästöt.

Tutkimusten ja keskustelun ulkopuolella on kuitenkin selkeästi ja tietoisesti jätetty koko metsäsektorin logistiikan(raaka aine hankinta ja tuotteiden vienti asiakkaille) aiheuttamat päästöt ja erityisesti se että onko niissä aihetta ja/tai mahdollisuutta ilmastoa säästävään toimintaan.

Pari esimerkkiä.

Äänekoski ja Kuopio. Tehty biosellutehdas Äänekoskelle ja tuleva Kuopioon.

Lähtöhta.

Suomi oli koko 2000 luvun ensimmäisen vuosikymmenen mukana suunnittelemassa liikenteen (osana logistista kokonaisuutta) ilmastopäästöstrategiaa EU:ssa .
tätä valmistellen jo vuonna 2007 kun suunniteltiin liikenne strategiaa vuodelle 2030 (LVM 3/2010) , raportissa todettiin, että em siirrot maanteiltä vesiliikenteeseen edellyttävät mm raideliikenteen ja vesiliikenteen yhteisiä toimia, mutta kaikki vesiliikenne toimet olivat kuitenkin jätetyt pois taustamateriaaleista joilla perusteltiin raporttia joilla tätä tavoitetta lähdettiin toteuttamaan.

Tuloksena on, että maahan saatettiin vuoden 2012 liikennepoliittinen selonteko, jossa oli vuoden 2011 EU liikennestrategia jätetty omaan arvoonsa em vesiliikenteen osalta.

Kun EU strategiassa edellytettiin raskaan maantieliikenne volyymien siirtoja mm. vesiliikenteeseen.

https://ec.europa.eu/transport/themes/strategies/2...

niin Suomen liikennepoliittisessa Selonteossa jätettiin jopa EU:ssa sovittu sisävesiliikennemoodi ilman omaa strategiaansa ja hallintaa, maalle tehtiin ainoastaan maantie-,lentoliikenne-,raide- ja meriliikenne strategiat.

Ja sen mukaan on menty. Ja yhä mennään.

Käytännössä em suunta on merkinnyt mm Äänekosken tapauksessa sen, että vaikka vuoden 2010 Keitele Päijänne raportissa todettiin vesiliikenne tehokkuus niin noin 3 miljoonan vuosikuution suuruisissa hankinnoissa (Jyväskylän energialle ) 30 miljoonan euron vesiväylä infran korjausta ei katsottu olevan taloudellisesti valtiolle (huom raportissa poikkeuksellinen 5 vuoden aikajänne ) kannattava liikenneinfra investointi.

Sen sijaan raportin tekijät edellyttivät, että mikäli vuoden 2015 jälkeen tapahtuu alueen liikennevolyymeissä-teollisuudessa muutoksia, niin uusi tutkimus liikennemoodeista ja väylistä on tehtävä.

Tästäkin poikettiin ja maantie ja raideliikenne infraan annettiin jopa 180 miljoonaa euroa niin että maantie ja raide ja meriliikenne yhteyksiä ja infraa rakennettiin ilman sisävesiliikenne tutkimuksia tai analyysiä kuinka paljon voitaisiin maantieliikennettä kokonaisuudessaan siirtää vesille kotimaan liikenne osuudella.

Kuopio taas sai Äänekosken tapaan ympäristöluvan ilman että EU liikennestrategian mukaista maantieliikenne volyymi (noin 80% ) kaikista kuljetuksista olisi otettu mukaan ympäristälupa arvioihin.

Tein näistä EU liikenne stragian mukaiset päästöpienentämis laskelmat jotka löytyvät sivustolta http://www.sisavesi.fi/wp-content/uploads/2018/04/...

ja yleistietoa em. sisävesiliikennemahdollisuuksista mikä käytännössä tarkoittaa EU ilmasto muutostorjunnan liikennestrategian toteuttamisen vastustamisesta suomessa www.sisävesi.fi

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #35

Tuoola teollisuudella ei ole oikeastaan mitään insentiivejä vähentää omaa energian kulutustaan ja se valitettavasti näkyy kaikessa eikä ehdottamasi tapa saane arvoistaan pohdintaa.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen Vastaus kommenttiin #74

Niko

Olen ollut metsäteollisuuden kannasta valitettavasti tietoinen jo lähes parinkymmenen vuoden ajan . Sen ensimmäinen voimannäyte oli Vuosaaren rakentaminen ,ja samaan aikaan kymi -mäntyharju sisävesiväylien laittaminen jäihin...

Mielenkiitoista tässä on kuitenkin katsoa se, miten pitkään viranomaiset voivat tuottaa puutteellista tietoa poliittisesti valittuun EU liikennestrategian vastaiseen liikenne verkon ja liikennemoodien kehittämis ja toteuttamistapaan, ennen kuin se "räjähtää" omaan mahdottomuuteensa. nyt kuten sanoin se on kestänyt jo parikymmentä vuotta. Seuraava sukupolvi jatkaa....

Ja miten pitkään puutteellista -siten virheellistä tietoa.. mikä enimmäkseen tulee siten että toimeksi annossa rajoitetaan tutkimuksen kohde.... siitä taas hyvä esimerkki on hallitukselle liikenteen kehittämisen taustamateriaaliksi vuonna 2015 tehty PTT:n Ruotsi Suomi liikennevertailu josta jätettiin vertailematta sisävesiliikenne täysin kun tiedettiin Ruotsin panostaneen siihen EU tavoitteiden mukaisesti ja Suomi ei siihen halunnut mennä.

http://www.ptt.fi/julkaisut-ja-hankkeet/kaikki-jul...

Media taas on mukana sen takia että Liikenne on osana viestintäministeriön päätöksiä ja niiden arvosteleminen tarkoittaa yksinkertaisesti lehdistötuen menettämistä.

Median johto säätää ja valitsee liikenteestä kirjoittajiksi vain haluamansa toimittajat....

erittäin hyvänä ja ajankohtaisena esimerkkinä median käytöstä halutun mielipiteen esiintuomiseen on eilisen ja tämän päivän valtameriliikennepäästöistä otsikointi ja media kirjoittelu ks alla kommentti nrot:37 viimeinen kappale , vastaus em nro 44 ja 45

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Olisi parempi keino.

Isoin ongelma on se, että jossain vinkuintiassa valmistetaan kertakäyttöistä roinaa ja jota roudataan. Määrä ei korvaa laatua.

Paras ratkaisu olisi EU-direktiivi jolla nostetaan valmistajan virhevastuu vähintään kymmeneen vuoteen. Se olisi tasapuolista mutta se osuisi kipeimmin kaukoidän tehtaisiin ja toisalta tukisi kotimaista teollisuutta kun täällä voisi tuottaa samoja asioita laadulla.

Valmistajan virhevastuu kun on käytännössä roinan myyjistä kiinni, että he ostavat tavaraa ja asiakas reklamoi myyjälle joka viimekädessä vastaa asiasta. Ja se voi sitten painostaa valmistajaa. Tuossa voi sitten olla se menettely estää euroopan kauppa-alueelle roinan tuomisen mitä mikään tehdas ei halua koska se olisi taloudellinen katastrofi.

Samasta syystä Googlekin taipui kiinalaisten kyttäysvaatimuksiin koska sille olisi ollut katatrofi luopua näin merkittävästä markkina-alueesta.

Suomi on liian pieni markkina-alue, että tällä tasolla saisi asiaa ratkottua mitenkään. Jos Suomessa jotain mussutetaan niin maailmassa on 99,9% muita joille tehdä roinaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Paras ratkaisu olisi EU-direktiivi jolla nostetaan valmistajan virhevastuu vähintään kymmeneen vuoteen."

Ei taida Kiinassa välittää EU:n tuotevastuista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #59

Jos niitä olisi niin kyllä välittää.

Google välitti siitä, että miljardin ihmisen markkina-alue ei mene. Ihan taatusti kiinnostaa kiinalaisia EU:n markkina-alue.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#54

Oletko kuullut tuotevastuulaista (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1990/19900694)? Maahantuojan vastuu, korvausajat vahingonkorvauslain mukaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #61

Kyllä olen, mutta ymmärtääkseni tuo painottaa sitä jos tuote aiheuttaa vahinkoa. Syttyy vaikka iPhonen akku palamaan niin että Marimekon käsilaukku palaa myös.

Se että tehdään iPhone mikä menee kelvottomaksi muutamassa vuodessa, ns. suunniteltu vanheneminen on jotain mitä tuossa ei niinkään huomioida.

Nykytekniikalla saa ihan hyvin tehtyä härpäkkeet kestämään, nyt niitä tehdään tarkoituksella lahoamaan käytössä hyvin nopeasti ja tämä on ongelma.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #64

Olet oikeassa. Olisi pitänyt selittää asiaa enemmän. Vastuun itse tuotteen kestämisestä käytössä kauemmin kuin kaksi käyttökertaa tulisi jollain tavoin sälyttää myös maahantuojalle. Nythän kulutustavaran osalta puhutaan ”kohtuullisesta” ajasta ja siitä, mitä vastaavalta tuotteelta voidaan edellyttää.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Otsikkoon vedoten, eli jos minulla hiilijalanjälki on vain kymmenys naapurin hiilijalan suuruudesta, niin miksi minun enää pitäisi venyä, jos olen jo tapissa?

Jokaisesta lähtee se muutos, mutta jotkut ovat muuttaneet tapojaan jo vuosia sitten. Siksi pidän hieman outona paimentaa kaikkia pienentämään käyttäytymistään.

Sehän on sama kuin "lesken ropoa" leikattaisiin vielä entisestään.

Puhut lapsena syntyneestä luontosuhteesta, uskon, että Suomessa on tuhansia samankaltaisia luonnon kanssa sopusuhteessa eläviä. Heitä ei tule syyllistää hiilijalanjäljestään, vaan kannustaa.

Ne joilla on kerskaavan iso hiilijalanjälki, heitä todella voi syyllistää pienentämään omaansa.

Mistä itse olet valmis luopumaan? Sinulla varmasti on vara pienentää aika reilustikin kulutustasi moniin muihin nähden???

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Vaatimus "jokaisen meistä" sopinee parhaiten Kokoomuksen linjaan. Jos aloittaja olisi kirjoittanut "jokaisen meistä suuripäästöisistä", se olisi osoittanut liikaa omiin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ministeri berber puhui telsussa 0-päästöisistä autoista? Mitä sellaisella moottorittomalla kikottimella tekee, vai miten toi 0-päästö saavutetaan?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Bernerin kommentti on ymmärrettävä. Hän on syntynyt 1964, eli katsellut televisiosta alkuperäistä ”Kiviset & Soraset” -sarjaa. Siinähän autoissa ei ollut moottoreita. Muutenkin ministerien ja ylipäätään poliitikkojen viisaudet näyttävät sarjakuvista lainatuilta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kaupunkialueella polkuauto ei välttämättä olisi yhtään huono ratkaisu kunhan siinä on patterit ja energian varastointi alamäistä ja hiljennettäessä.

Senkun vaan polkee leppoisasti kaiken aikaa, olkoot sitten liikennevaloissa tai alamäessä ja sähkömoottori siinä sitten "fly-by-wire" ajatuksella hoitaa sen liikuttamisen. Voi olla matkustajalla myös polkimet.

Tuollaisessa olisi ideaa rajoittaa nopeutta että vekottimista voi tehdä köykäisiä ja tasaista vauhtia kulkevia. Sellainen tasainen 25km/h esimerkiksi.

Tuollaisen saisi myös valmistettua halvalla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Sillä tarkoitetaan autoa mikä ottaa energiansa uusiutuvasti tai ydinvoimalla. Eli sähkö mikä tuotettu vaikka tuulivoimalla tai ajelee vaikka koivuhaloilla joihin tulee hiili ilmakehästä sitoutumalla.

Eli siis halutaan öljy, kivihiili, ruskohiili ja turve pois siitä auton liikuttamisesta.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii, pohjoiset jäät kyllä ovat sulaneet jo 17 kertaa 2 miljoonan vuoden aikana eli ne on sulannet ja sitten jälleen jäätyneet. Nykö muka kuvitellaan, että jäät sulaa pohjoisela alueella sillai ,että ne ei sitten koskaan jäädy. Jäät synty pohjoiselle alueelle jotain n 2,5 miljoonaa vuotta sitten ja Etelämantereelle 34milj vuotta sitten.Ajatellaanko nyt liian lyhkäsillä aikajaksoilla?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Alitan Sitran arvion mukaan suomalaisen keskiarvon päästöissä jo kolmella hiilitonnilla vuodessa. Katsotaan sitten kun kaiken maailman janitoivolat ja paavoarhinmäet pääsevät edes samaan. Edelliset vetävät kävelymatkat taksilla ja jälkimmäiset lentelevät englantiin jonkun futismatsin takia.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Muistutan että Toivolan taksimatkat ovat ympäristöteko. Toivola kertoi.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Uuden taksilain myötä meidän olisikin mahdollista pudottaa merkittävästi haja-asutusalueen liikenteen päästöjä: Koska taksiluvan saa nyt kuka tahansa, muutetaan henkilöautot takseiksi, jolloin niistä tulee julkista liikennettä. Liikeideana tuo ei ole paras mahdollinen koska asiakkaita ei ole, mutta ainahan maailmanparannus maksaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #20

Olen kansaa.
Edustan itseäni.
Edustan siis kansaa.
Haluan kansanedustajan taksikortin jolla tiputtaa liikennepäästöjäni.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Pylkköseen voi aina luottaa, suosittelen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Miten muuten te kasvissyöjät tapatte ravintonne eettisesti ennenkuin syötte ne? Lihansyöjäihmiset ei enää sullo sikaa elävänä suuhunsa, miten kasvien syönti elävänä on edelleen sallittua ja jopa hyväksyttävää?

"Kasveilla on aiemmin tehty tutkimuksia, joista on saatu selville, että kasvit ovat älykkäitä. Uusin tutkimus ei välttämättä ole kaikkien kasvissyöjien mieleen, sillä sen mukaan kasvit myös tietävät ja tuntevat kun niitä aletaan syömään eivätkä ne pidä siitä alkuunkaan.

Modern Farmer -sivusto kertoo Missourin yliopistossa tehdystä tutkimuksesta, jossa tutkittiin kasvien älykkyyttä hieman pidemmälle. Tutkijat halusivat saada selville tietääkö kasvi sen milloin sitä aletaan syömään. Vastaus yllätti tutkijat, sillä sen lisäksi, että kasvi tunsi sen kun sitä syötiin, se yritti myös estää tapahtuman."

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Tarkoitatko, että hiilidioksidi on saaste? Voi meitä. Kannattaisi konsultoida LUT:n (LTKK) lämpö- ja virtaustekniikan osaajia, osalla heistä on vielä järki tallella tässä hiilihumpassa, vaikka tutkimusrahoituksen saamiseksi nykyisen hiilihysterian aikana joutuvatkin tekemään melkoisia verbaalisia piruetteja sanoilla kuten hiilijalanjälki, vaikuttavuus, (ihmisen muka hiilidioksidipäästöillään aiheuttama) ilmastonmuutos.

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi

Olet oikeassa.
Näyttääkin siltä, että suurta osaa ei edes kiinnosta ajatella kriittisesti, vaan on hienompaa uskoa ja tuntea kuuluvansa isoon joukkoon? IPCC(ar5):"the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to 0.15] °C per decade)"

UAH Lower Troposphere- satelliitti data tukee edellä olevaa esitystä, ilmaston lämpeneminen loppui 1998!
https://iowaclimate.org/2018/10/02/uah-global-temp...

Seuraavassa linkissä kaikki Climategaten sähköpostit aikajärjestyksessä nimien kera, kuka lähetti kenelle. Koko agw perustuu datan väärentämiselle ja manipuloinnille. Väitän, että nämä s-postit ovat vain jäävuoren huippu ja manipulointia tapahtuu suuremmalla mittakaavalla ideologian vuoksi.
S-postien joukossa myös yksi nimi joka voi yllättää! https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-s...

Tuolla sähköpostien joukossa myönnetään suoraan ettei mitään todisteita ole ikinä ollutkaan osoittamaan ihmistä syylliseksi ilmastonlämpenemiseen.

Käyttäjän TimoAunio kuva
Timo Aunio

Bloglin kirjoittajan kuvaa kun kattoo . Niin jos ajattelis jos kaikki maailma ihmiset laittais itsensä noin nätiksi päivittäin . Maailma loppuis huomenna . Tätä länsimaista luontoa kuluttavas elintasoa ei riitä vaan kaikilke ennen maailnan loppua . Jos haluu saarnata ja patistaa muita säästämään luontoa miksi ei aloittaisi itsestä .

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

"Aivan jokaisen meistä täytyy pienentää omaa hiilijalanjälkeään"

Ei tartte. Itse pidän tykillä hyttysen ampumista hullutteluna. Ilmastohistoriaan ja tosiasioihin jokaisen tulee perehtyä.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Jos näet resurssien säästeliään käytön ja ylikulutuksen sekä vahingollisen kulutuksen poistamisen "hullutteluna", millaisena näyttäytyy sinun silmissäsi ~1960-luvulta saakka jatkunut, muun muassa jättimäiset kaatopaikat synnyttänyt kerskakulutusaikakausi?

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Voi Heikki Heikki. Sinähän laitat sanoja suuhuni, mutta vastaan nyt kohta kohdalta.

Ensinnä resurssien säästeliäs käyttö. En vastusta resurssien säästeliästä käyttöä.

Ylikulutus. Vastustan ylikulutusta.

Vahingollinen kulutus. Vastustan vahingollista kulutusta.

Jättimäiset kaatopaikat ja kerskakulutus. Olen ollut polttamisen kannalla jo vuosikymmeniä. Ketkä kerskakuluttavat? Mennäänkö kehityksessä taaksepäin? Kysytäänkö sama kysymys vaikkapa Intiasta tai Somaliasta?

Ongelmana pidän sitä, että meille pakkosyötetään ilmastonmuutoksen nimissä lisää säästeliästä käyttöä, ylikulutuksen pienentämistä, vahingollisen kulutuksen supistamista ja "kerskakulutuksesta" luopumista väärin perustein. Ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan sijaintinsa ja varallisuutensa takia. Varsinkin suomalaisten oletetaan olevan mallioppilaita kaikessa, joten eikun pelastetaan maailma omilla toimillamme.

Todellisuudessa kyse on vain suuresta vedätyksestä, jolla perustellaan varojen siirtäminen "oikeisiin" taskuihin. Mieti nyt, että mitä tapahtuu esim. Kiinan ja USA:n kauppasuhteissa. Luuletko oikeasti, että nuo tahot ovat valmiita hiilidioksidin takia heikentämään omaa asemaansa vaikkapa "kulutuksessa".

Ilmastohistoria näyttää, että muutoksia tapahtuu varmasti, niin lämpötiloissa kuin hiilidiokisdipitoisuuksissa. Tietenkin ihminenkin vaikuttaa olemalla olemassa ja syömällä ja paskantamalla. Tosin on ollut aikakausia, jolloin ihminen ei ole ollut luonnon kiertokulkua sotkemassa, mutta on se kiertokulku kuitenkin sotkeentunut.

Minusta ihan kaikkeen pakkosyöttöön ei tarvitse tarttua, sillä omakin ajattelu on sallittua. Mutta tietenkin sähköautot ja tietullit asiat korjaavat.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #33

Ei pidä voivotteleman tahi turhaan nimeäni lausuttaman, sillä kysyin "jos".

Kysymyksiä kuitenkin edellinen kommenttisi herätti. Tällä paljon puhutulla "ilmastovouhotuksella" (ymmärtääkseni sinun kielikuvissasi vastaa 'tykillä ampumista', vai?) pyritään muun muassa noihin luettelemiini asioihin kuten resurssien säästeliääsi käyttöön ja ylikulutuksen poistamiseen, joten kun et noihin hyttysenä viitannut niin mihin sitten?

Geopolitiikka on hankalaa. Luonnollisestikaan suurten maiden intressikartat eivät ole samanlaiset kuin pienemmillä mailla, ja siten ne laittavat erilaisia toimenpiteitä täytäntöön erilaisilla askelmerkeillä kuin pienemmät maat.

Kannatatko siis ajattelua, että koska eivät isotkaan, niin ei sitten mekään? Siinä tapauksessa, mikä olisi sinun visiosi vastuullisuuden levittämiseen eri maihin geopoliittisia mahteja myöten?

Itse esimerkiksi olen jo pitkään kannattanut Halla-ahon jokunen päivä sitten keskusteluun nostamaa keinoa asettaa erilaisia tuontitulleja tuotteille, jotka tulevat ympäristöasioihin leväperäisesti suhtautuvista maista. Oli toteutusmuoto sitten tämä ns. hiilitulli tai jokin muu. Käytännössä kyse olisi protektionismista eräässä muodossaan.

Edellinen olisi hyvin konkreettinen keino asettaa painetta myös näille isoille, huonosti käyttäytyville maille eritoten, mikäli pienemmät (=geopoliittisten mittelöjen ulkopuolella olevat) maat yhdessä sopisivat tällaisten käytäntöjen toimeenpanosta. Suomi voisi hyvinkin olla aloitteellinen pienten maiden "ympäristöliittouman" alullepanossa.

P.s. Ei kaikkea ole pakko ottaa uhkaavana "pakkosyöttönä", sillä sen lisäksi, että erinäiset mahdolliset uhkaskenaariot luonnollisestikin aiheuttavat keskustelua tyypillisine ihmisten keskuudessa tapahtuvine ylilyönteineen, niin juuri kuten totesit, omakin ajattelu on sallittua.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #38

Pääpointtini on se, että ihmisen aiheutama hiilijalanjälki on muutama prosentti kaikesta "päästöstä". On muistettava myös, että kasvit tarvitsevat hiilidioksidia. Lisäksi oletaan ilmeisesti, että mikään muu ei vaikuta ilmakehään ja yleensäkään elämään tällä Telluksella. Meidän on ymmärrettävä, että luonto toimii ympäristössään ilman ihmisen ohjausta. Aurinko, ilmavirtausten muutokset, meren suolapitoisuudet, laattojen liikkeet, vesihöyryn ym. muutokset, maan radat ja kallistumiset, tulivuorten toiminnat jne. jätetään täysin huomiotta keskustelussa, koska ihmisen aiheuttama hiilidioksi on se iso saatana. Ilmastohistoria tuntee jopa kymmenen asteen lämpötilamuutoksia muutamassa kymmenessä vuodessa. Hiilidioksiosuudet ilmakehässä ovat vaihdelleet runsaasti. Veden väitetään loppuvan, vaikka se elää omaa kiertoaan ja ei siis lopu. Makean veden n. 3 % osuus voi kylläkin jatkossa aiheuttaa enemmän sen etsintää nykyisten alueiden "ulkopuolelta".

Joo, laitetaan tuleilla vaikkapa Kiina tukalaan asemaan, mitäpä ajattelet kiinalaisten tekevän? No, nopeammin tällä tietenkin saadaan ihmisten vaikutus hävitettyä maapallolta. Ensin pitää saada isot ajattelemaan, että kyllä me näytämme esimerkkiä, niin sitten pienetkin tulevat perässä.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #41

Sen verran mitä itse olen aihealueeseen vihkiytyneiden ja/tai alan ammattilaisten kanssa ollut tekemisissä, en ole kuullut kenenkään olevan tietämätön ihmisestä riippumattomista prosesseista taustalla eli niistä jotka ovat olleet kulloiseenkin ilmastoon vaikuttamassa ennen ihmistä. Lähinnä itsestään selvyyksiä kaikki tyynni.

Ihmettelen, miten ei voi mennä kaaliin se, että ihmisen geologisilla ajanjaksoilla mitaten hyvin lyhyessä ajassa niin ilmakehään, vesistöihin kuin maaperäänkin laskemat päästöt (=mallinnusmielessä ihmisen luonnonkiertoon aiheuttama, teknokierrosta muodostuva lisätermi) ja niiden vaikutukset (lyhyellä aikavälillä tarkasteltuna) verraten stabiileihin biosfäärin suuren mittakaavan prosesseihin kuten suurilmastoon on se huolenaihe.

Mitä arvelen Kiinan tekevän? Kiinalaiset tekevät mitä haluavat. Emme loputtomiin voi siihen vaikuttaa muutoin kuin toimimalla hyvin perusteltavissa olevalla tavalla l. osoittamalla kyvykkyytemme hyvin perusteltavissa olevaan, yliampumattomaan itsekkyyteen sekä harjoittamalla perinteikkään hyvää diplomatiaa.

Kiinalaisten entisten kollegojeni ja Kiinassa vierailujeni perusteella olen hyvin vakuuttunut, että Kiina pitkälti länsimaistuneiden, fiksujen ja koulutettujen ihmisten ja ennen kaikkea vaikutetteita länsimaista saavien uusien sukupolvien myötä asettautuu toimintatavoiltaan ~parissa vuosikymmenessä esim. Yhdysvaltain tasolle.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #53

Taas laitat sanoja suuhuni. En minä sano mitään siitä, että joku on tietämätön, sanon, että ei oteta huomioon. Mitättömän pieni hiilidioksidin (jota mitättömän pieni osuus ilmasta) muutos ilmakehässä on kaiken "maailmanlopun ennustamisen" kulmakivi. Mittalaitteet ovat muuttuneet ja mittauspisteet ovat muuttuneet, mutta sekään ei vaikuta mitään. Kun oikein yrittää, niin kyllä lopputulokseksi saadaan mitä halutaan.

Kerroin jo aikaisemmin, että ihmisen geologisella ajanjaksolla mitaten hyvin lyhyessä ajanjaksossa on ilmasto lämmennyt jopa kymmenen astetta.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Mikä osuus talvella on Suomalaisten hiilijalanjälkeen. Tästä ei kukaan ole keskustellut täällä, taitaa olla huomattavan suuri?

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Pidän henkilöä kohden määritettäviä päästölaskelmia tarkoituksenmukaisimpina vertailtaessa eri maiden kansalaisten päästötaakkaa.

Tällöin vain on pidättäydyttävä tiukasti yhteiskunnan ja sen yksityistalouksien kulutuksessa sekä vakioitava vuodenaikojen (~lämpötilavaihtelut) vaikutus vertailukelpoisiksi. Ensin mainittu tarkoittaa kunkin maan vientiteollisuuden päästöjen vähentämistä laskuista, Suomen osalta suurimpina elementteinä vientiin päätyvien teräs- ja metsäteollisuuden tuotannon aiheuttamien päästöjen vähentäminen.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Hiilijalanjälki on todellakin tarkoituksenmukaista jos halutaan syyllistää suomalaisia ilmastonmuutoksesta. Jos oikeasti halutaan vähentää päästöjä on kokonaispäästöt ainoa oikea mittari.

Koko tämän vouhotuksen ei ole tarkoituskaan vähentää päästöjä, ainoa tarkoitus on tuhota länsimaiden taloudet ja hyvinvointiyhteiskunnat sekä siirtää veronmaksajien rahat afrikan heimopäälliköille.

Pariisin sopimuksessa suurimmat päästöjen aiheuttajat, esim Kiina saavat kasvattaa päästöjään vuoteen 2030 ja arvata saattaa että 2030 aikaa annetaan taas lisää.

Meidän osuutemme kaikista päästöistä on noin 1,4 promillea ja silti meille on asetettu aivan käsittämättömät päästövähennustavoitteet. Meidän liikenne on suomen kokonaispäästöistä noin 5% mutta autoilun kuluja on tällä verukkeella hyvä taas nostaa.

Jos minä ajan samalla autolla samat työmatkat, mutta bensa maksaa enemmän niin miten se vaikuttaa ilmastonmuutokseen?

Suomen päästöt ovat jotakin 56 miljoonaa tonnia. Niistä vähennystavoite 40% on 22,4 miljoonaa tonnia.

Kiinan päästöt ovat luokkaa 10 miljardia tonnia. Siitä 22.4 miljoonaa tonnia on vain 0,2 prosenttia. Kumman on helpompi vaikuttaa kokonaispäästöihin, Suomen 40% vähennyksellä vai Kiinan 0,2% vähennyksellä?

Tulee mieleen Albert Einstein: Ihmisen äärettömän tyhmyyden ylittää vai maailmankaikkeuden äärettömyys, enkä ole jälkimmäisestä aivan varma.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #43

En ottanut enkä tarkemmin tutustumatta ota kantaa, onko hiilijalanjälkimittari tarkoituksenmukainen.

Valtio-/maakohtaisten kokonaispäästöjen tarkastelu pelkästään on ehkä suurin älyttömyys, mitä vastuunjakokysymyksissä voidaan tehdä. Vastuunjakokysymysten ratkaiseminen perustuu aina diplomatiaan, eikä diplomaattisissa neuvotteluissa esimerkiksi Luxembourg olisi kovin vahvoilla vedotessaan kokonaispäästöihinsä ja väittämällä pystyvänsä kasvattamaan entuudestaan jo suuria per capita päästöjään.

Ihan vain siitä syystä, että ilmastofysiikalta ja ilmakehän päästöiltä tunnistamatta jäävät valtiorajat ja valtioiden väestölukumäärät nyt sattuvat menemään miten menevät.

Ajannet takaa väestönkasvun vaikutusta, joka voidaan ottaa fiksummin huomioon kuin päätymällä esittämääsi älyttömyyteen tarkastella asiaa ja jakaa vastuuta valtiokohtaisten kokonaispäästöjen perusteella.

Väestönkasvu ja sitä kautta vastuullinen/vastuuton toiminta voidaan huomioida suhteellisesta väestökasvusta johdettavalla kertoimella mainittuun vertailulukuun.

Minullekin tulee mieleen usein tuo Albert Einsteinin sanonta, mutta todennäköisesti eri ihmisryhmiin liittyen kuin sinulla.

Einsteinilta emme enää voi kysyä, mitä mieltä hän olisi nykyisestä asetelmasta eli kumpaan katsantokantaan hän näkisi tyhmyyden laajemmin liittyvän.

Sen verran mitä olen luonnontieteitä lukenut ja luonnontieteilijöiden ajattelutapaa tunnen, voimme sen sijaan saada vihiä viime keväänä kuolleelta kollegaltaan:

"Stephen Hawkingin hätkähdyttävä varoitus: ihmiskunnan on hylättävä maapallo"

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #57

Yhden intialaisen päästöt ovat 1,8 tonnia ja suomalaisen 10,7 tonnia. Keskimääräisen suomalaisen päästöt ovat siis lähes kuusinkertaiset intialaiseen verrattuna. Siksi myös yksittäisillä valinnoilla on merkitystä – nimenomaan Suomen kaltaisissa maissa. Jos suomalainen puolittaa päästönsä, sillä on yhtä suuri vaikutus kuin sillä, että viisi intialaista puolittaa päästönsä.

Vertailua toki vääristää se, että Suomessa on kylmempää ja taloja lämmitetään. Se on yksi syy, miksi suomalaisen päästöt ovat korkeammat. Se selittää osan erosta – ei kaikkea. Myös sillä on merkitystä, tuoko tai viekö maa tuotteita, joiden valmistus kuluttaa paljon energiaa, Suomessa esimerkiksi metalliteollisuus. Intiassa taas muun muassa meidän käyttämämme vaatteet lasketaan heidän päästöikseen.

Mutta kun ne silti vaan jatkaa saastuttamista siellä, vaikka minä nollaisin päästöni. Ja naapurikin nollaisi. Eikö Kiinassa ja Intiassa päästöjen ehkäisy kiinnosta?

Intian tavoitteena on olla kolmanneksi suurin aurinkoenergian tuottaja maailmassa. Parhaillaan rakennetaan aurinkoenergiaa niin paljon, että auringon paistaessa se tuottaa sadan ydinvoimalan verran sähköä. Maailman suurin aurinkoenergialaitos valmistui juuri.

Kiinasta puolestaan on tullut maailman suurin uusiutuvaan energiaan investoija. Maassa keskeytettiin juuri sadan suuren hiilivoimalan rakentaminen, ja hiilidioksidipäästöjen kasvu on ollut muutaman vuoden pysähdyksissä. Tehtävää tietysti riittää silti vielä roppakaupalla.

Vaikka Intiasta ja Kiinasta on hyviä merkkejä ilmastotoimista, ennen todellista sitoutumista, länsimaiden on näytettävä, että ne toimivat ensin. Tämä on todettu kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa niin moneen otteeseen, ettei kannata edes laskea. Jos ajattelemme reilusti, länsimaissa pitäisi lopettaa kaikki päästöt nyt, ja antaa kehittyville talouksille se jäljellä oleva hiilidioksidibudjetti, joka on mahdollista ilmakehään laskea, ettei ilmasto lämpene yli kahden asteen turvarajan. Koska me olemme jo saastuttaneet satoja vuosia, intialaiset ei niinkään.

https://yle.fi/uutiset/3-9435708?utm_source=facebo...

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén Vastaus kommenttiin #77

Oletko tietoinen että intialaisia on 1334 miljoonaa ja meitä suomalaisia vain 5 miljonaa. 1334/5=267. Intialaisia on siis 267 kertaa enemmän kuin meitä.

Jos sumalaisten päästöt on 5 kertaa intialaisten, niin 267/5=53 eli intialaiset tuottavat päästäjö 53 kertaa meitä enemmän.

Kaiken tämän ilmastohysterian tarkoitus on kai vähentää kokonaispäästöjä?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #87

Olen. Ilmastohysteriasta en ole havainnut mitään merkkiä. Ilmastonmuutoksesta ollaan huolissaan, mutta ei tarpeeksi.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #77

Samalla laskukaavalla (yhden suhteen viiteen) 500 miljoonan ihmisen lisäys Intiassa vastaisi 100 MILJOONAN LiSÄYSTÄ SUOMESSA?!

Miksi, oi miksi, tällä ei ole MITÄÄN merkitystä?

Hämmentää suuresti että suurin ilmastoasiantuntija ei mainitse laininkaan tärkeintä asiaa eli katastrofaalista väestönkasvua. Ei mahdu ideologiaan? Intiassa on 30 vuoden päästä 500 miljoonaa ihmistä enemmän.

Intiassa oli 200 v sitten 200 miljoonaa ihmista.
Nyt 1200 miljoonaa.
Vuonna 2050 ollaan 1700 miljoonassa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #90

Eikö IPCC tosiaan mainitse väestönkasvua? Ehkä sillä ei sitten ole niin suurta merkitystä kuin jotkut kuvittelevat.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #96

Haha - tästä tuli tahattomasti hauska.

Viittasin kyllä Suurimmalla Ilmastoasiantuntijalle sinuun, Mika. Sinähän täällä IPCC:stä julistat ja IPCC-raportin perusteella argumentoit mutta et mainitse väestönkasvua sanallakaan.

Kysymyksesi, eikö IPCC mainitse väestönkasvua, sen sijaan osoittaa ettet tunne raportin pääsisältöä. Etkä varmasti ole sitä edes pintapuolisesti lukenut.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #104

Oletko sinä? Mitä siellä sanottiin väestönkasvusta?

En tosiaan arvannut että pidät minua suurena ilmastoasiantuntijana. Kiitos kunniasta, mutta se on ehdottomasti liikaa sanottu. En toki niin pihalla sentään ole kuin se aropupu joka suoltaa höpinöitään tänne harva se päivä kuin papanoita ja aina samasta aiheesta ja yhtä hukassa auringonpilkkuineen.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #105

Julistat täällä ympäristöideologiaasi ja velvoitat muita suomalaisia IPCC:n raportin perusteella ympäristötekoihin vaikka sitä et edes raporttia tunne.

Outoa, eikö?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #106

Olet sinä eittämättä outo. Vai pitäisikö sanoa olet sitä eittämättä outo, että puhuisimme samaa kieltä, sitä ja minä. Minä puhun suomea mutta mitä mitä mitä sitä sanoa?

No, vitsi vitsinä ja slaikkari pois tuopista. IPCC:n raportilla ei ole mitään tekemistä minkään ideologian kanssa. Onpahan vain kootut tosiasiat ilmaston tilasta tällä hetkellä.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #107

Tyypillinen Vihreä. Esiintyy Suurena Ilmastoasiantuntijana. Lukenut yhden A4:n. Substanssiosaaminen nolla. Vai että 10.4 tai 1.7 milligrammaa päästöjä sinne tänne. Toivottavasti saat tuolla feikillä edes naisia. Congrats.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #108

Olen pahoillani, mutta sinua nyt ei ainakaan kukaan pidä suurena ilmastoasiantuntijana. Pohjoismaat ovat siinä mielessä mukava paikka asua, että täällä ei feikillä pärjää: ilmastodenialismi ei täällä uppoa otolliseen maaperään. Jossain jenkeissä Trumpin kaltainen poskisolisti menee täydestä, mutta ei täällä. Edes pahimmat populistit, kuten Jussi Halla-aho tai naapurin Jimmie Åkesson, eivät kiistä ihmisen vaikutusta ilmastonmuutokseen eivätkä IPCC:n raportin vakavia varoituksia. Jussi Halla-aho kirjoitti Facebookissa, että ilmastonmuutos on todellinen. Sitten hän listasi liudan toimia, joita hänen mielestään pitäisi käyttää ihmisen aiheuttamien päästöjen vähentämiseen. Ydinvoima ja tuontituotteiden ilmastovero mainittiin ensimmäisinä. Pohjolan koulutettu maaperä on selvästikin kovaa ilmastodenialismin siemenille.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

"Mikä estää siirtymistä Norjan malliin; täyssähköautojen vero nollaksi ja arvonlisävero pois? Saastuttavan kulutuksen tulee maksaa enemmän."

Kokoomus näköjään, etenkin Lappeenrannassa, tuottaa "ajatusten tonavia".
Lappeenrannasta on ilmeisen pitkä matka Norjaan.

Saastuttavaa kulutusta aiheuttaa tyypillisesti se vähätuloisempi kansanosa autonrämillään. Rämät on roudattava roskikseen ja saasteethan vähenee, kun köyhät ei ajele. L. Räty loihe lausumaan: "Tienaaks joku todella alle kaks tonnia?" Stubb sitten vastasi "sori siitä".

Jos siihen päivittäiseen sotamaalaukseen menee merkittävästi enemmän, kuin millä eläkeläinen syö, täytyy malliakin hakea "jostain Norjasta", jossa ilmeisimmin ei ole koskaan käyty.
Lappeenranta? Maakaasu? Venäjä? Ilmastonmuutos!

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Norjan sähköautomalliin siirtymisen esteenä on raha.

Suomessa on käytäntönä verottaa autoilua rajusti keräten liikenteeltä yli 8 miljardin euron verot muihin julkisiin menoihin. Kuinka nämä verotulot kompensoitaisiin, jos siirryttäisiin verottomaan sähköautoiluun.

Norjalaisilla on varaa. Öljyrahastoissa on yli 200.000 euroa joka ikiselle norjalaiselle vauvasta vaariin ja tuo summa kasvaa mukavasti vuosittain. Kasvua oli viime vuonna yli 20.000 euroa eli n. 1.700 euro / asukas / kk.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Lisäksi Norja suosii sähköä runsaan vesisähkönsä vuoksi, melkein 100% vesivoimaa.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tätä hiilijalanjälkiasiaa on hyvä katsoa myös isossa kuvassa. Mikäli edusmiehemme eivät huomaa tätä ilmastonmuutossumutusta, niin siinä saattaa käydä ohraisesti Suomi-neidolle. ”Suomi elää viennistä”. Mitä enemmän vaikeutetaan vientiyritysten toimintaa eri vouhotuksilla, sitä heikompi on niiden asema kansainvälisessä kilpailussa.

IPCC:n 1189-sivuinen raportti on täysin tarkoituksenhakuinen poliittinen raportti jo pelkästään siitä syystä, että elämän ja valon tuoja Aurinko ja sen aktiivivaihteluiden vaikutukset ilmastoon on jätetty kokonaan pois nykytilanteen ja tulevaisuuden osalta raportissa. Ainoa, mitä sieltä löytyy, on lauseessa: ”This could be because of spontaneous climate variability or the response of the climate to natural perturbations, such as volcanic eruptions and variations in the sun’s activity.” (Chapter 1, sivu 45).

Maunderin minimi eli Auringon lähes pilkuton jakso oli vuosina 1645-1715, jolloin maapallon ilmasto kylmeni. Siihen liittyen vuosina 1696-1697 olivat suuret kuolonvuodet. On arvioitu, että jopa kolmannes maamme väestöstä kuoli nälkään ja tauteihin.
Nyt Auringon aktiivisuus on jälleen hiipumassa ja sitä voi käydä tarkastelemassa vaikkapa päivittäin SOHON sivulta.

IPCC ”omistaa” kotiplaneettamme ilmaston ja toimii luonnollisesti omistajan elkein.

http://ipcc.ch/report/sr15/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maunderin_minimi

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Pelkän yksilöiden kengän koon vaihtaminen piempään ei maailmaa vielä paranna, jos järjestelmä vaatii teollisuudelta pidäkkeetömiä suorituksia. Ihmisen vaikutus ilmastomuutoksen nopeutumiseen alkoi esiteolliseen aikaan.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Aivan, maailma pelastuu kun me kaikki (hölmöläiset) alamme käyttämään pari numeroa liian pieniä kenkiä.

Samalla voi säästää sähköä, kun ei pese niin paljon pyykkiä tai imuroi. Ja tietenkin sitten ehtiikin säästyneellä ajalla kulkea kävellen töihin (liian pienissä kengissä).

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Blogisti : Verotuksen elementit ovat keskeisiä ohjauskeinoja. Mikä estää siirtymistä Norjan malliin; täyssähköautojen vero nollaksi ja arvonlisävero pois? Saastuttavan kulutuksen tulee maksaa enemmän.

Voihan Ziisus ja kaikki pyhät. Omien toimien viilaaminen säästeliämpään suuntaan on sinänsä hyvä, mutta kannattaa tietenkin miettiä kokonaisvaikutusta. Esimerkiksi tämä sähköautoilu on vielä toistaiseksi herrain ja pätkämatkoja ajavien lystiä. Vieläkään kun ei ole ratkaistu käytännön pikkuongelmia.

1. Akkujen jälkikäsittely. Ovat mokomat ongelmajätettä.
2. Akkujen kapasiteetti. 300 km matka on optimi, mutta talviaikaan autoilu on lyhytkestoista. Etenkin. kun pakkasta on alle -20 C.
3. Latausasemien aiheuttamat lisäkustannukset taloyhtiöissä.
4. Sähköautojen järjetön hinta.

Eli, älä siis lähde landelle käymään, jos matkaa on hiukan enemmän, ainakaan talvella. Äläkä uskokaan, että saat latauspisteen ilmaiseksi. Et saa, Akuista ei kannata olla huolissaan, ne kun eivät näy. Pankista saa halpaa rahaa. Sinä asuntovelallinen, hae siis heti lisää lainaa, niin Suomen luonto pelastuu

Olennaiseen populismia jakavat poliitikot eivät jaksa koskaan keskittyä, koska maailmanparantamista ja ekohurskastelua nyt vaan on niin muodikasta ja kivaa harrastaa. Taitaa olla siis vaalit tulossa ja uusi suojatyöpaikka hakusessa.

Samaan aikaan valtamerillä kyntävien laivojen päästöt ovat moninkertaiset autojen aiheuttamaan ympäristökuormitukseen verrattuna. Economist kertoo, että 15 suurinta rahtilaivaa tuottavat enemmän rikki- ja typpioksidipäästöjä sekä nokea kuin kaikki maailman autot yhteensä.

”Laivaliikenne muodostaa 13 prosenttia koko maailman rikkioksidipäästöistä ja 15 prosenttia typpioksidipäästöistä. Hiilidioksidipäästöistä se synnyttää 2 prosenttia, mutta siihen ei kohdistu käytännössä lainkaan kasvihuonekaasujen leikkaamiseen tähtääviä rajoituksia. Laivaliikenne ei myöskään ole osa Pariisin ilmastosopimusta ” MTV 8/10.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Laivaliikenne ei myöskään ole osa Pariisin ilmastosopimusta"

Globalisaatio vaatii massiivista laivastoa eikä globalisaation aiheuttamia päästöjä saa arvostella. Syyllistetään ihmisiä jotka ostavat kertakäyttötuotteita vaikka muita ei ole saatavillakaan vai oletteko yrittänyt korjauttaa Kiinassa tehtyä televisiota tai pesukonetta.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Sanan "Laivaliikenteen" kanssa pitäisi olla erittäin specifinen muutoin tulee ongelmia terminologian ja sopimusten soveltamisten kanssa ja helposti puhutaan aivan vika kontekstista.

Laivoilla harjoitetaan:

Merenkulkua mikä tarkoittaa = meriliikennettä ja sisävesiliikennettä (https://ec.europa.eu/transport/modes_en)

Meriliikenne = lähimeriliikenne (itämeri esim.)
+ valtameriliikenne ,joissa syöttö ja jatkokuljetukset hoidetaan raiteilla, kuorma autoilla tai sekä lähimeriliikenteen että sisävesiliikenteen laivoilla

Sisävesiliikenne = vesistöt ja joet merenpinnan yläpuolella, liikennemuoto mikä kilpailee (tehokkuus ja ilmasto päästöt) syöttö ja jakeluliikenteessä raide ja maantieliikenteen kanssa. Sekä Suomesta itämeri/jokiliikenteeseen suuntautuvan suoraliikenteen järjestämisissä ilman rannikkojen välisatamaliikennemoodi muutoksia.

EU:ssa ollan jo vuonna 2011 sovittu että raskaan maantieliikenteen volyymeja siirretään yhdistettyjen EU - jäsenvaltioiden tukimenettelyjen avulla sisävesiliikenteeseen. Tähän on varattu ja korvamerkitty 10% liikenteen tukimäärärahoista joita EU:ssa myönnetään. Meillä ei yhtään hakemusta joilla siirtoja alettaisiin tekemään ole hyväksytty hakuun valtion toimesta .Ainakin yksi valtiolle esitetty jo vuonna 2012/2013

Valtameriliikenteen uudet laivat (saastuttavat eivät kokonsa takia pääse itämerelle)

Lähimerenkulku Suomessa on itämeren liikennettä , jolla syötetään ja edelleen jaetaan näiden valtamerilaivojen kontteja.

Eli maailmassa oli ennen Pariisin kokousta jo IMO valtioiden välinen foorumi jossa sovitaan laivaliikenteen kansainväliset toimet. Niihin kuuluu mm rikkidirektiivit.

Sen lisäksi em EU sopimuksia on olemassa sisävesi ja jokiliikenteeseen joilla suunnataan EU ilmasto ja kehittämis toimet.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Viimeinen kappale on käsittämätöntä roskaa, joka kertoo lähinnä jutun kirjoittaneen toimittajan täydellisestä ammattitaidottomuudesta.

Laivaliikenteen rikkipäästöjä on IMO:n päätöksellä rajoitettu SECA-alueilla jo jonkin aikaa. Globaalit rajoitukset tulevat voimaan vuonna 2020. Samoin IMO:n päätösten perusteella typpioksidipäästöjen rajoituksia on vaiheittain kiristetty ja kiristetään edelleen. Edellisten seurauksena niin laivaliikenteen rikki-, kuin typpipäästöt putoavat murto-osaan aiemmasta.

Hiilidioksidipäästöihin taas ottaa kiinni erityisesti EEDI (myös IMO:sta lähtöisin), joka asettaa vaiheittain nykyistä tiukemmat teho-, ja siten CO2 päästörajoitukset uusille aluksille. EEDI:n 3. vaiheen (2025 eteenpäin) tavoitteena on vähentää alusten CO2 päästöjä noin 30% nykyisestä tasosta.

Käyttäjän bionavigaattori kuva
Veikko Hintsanen

Varustamoyhdistys ja LVM molemmat ovat kanssasi samaa mieltä ja ovatkin todenneet merenkulun päästökeskustelun lähtömedioitten artikkelit puutteellisiksi ja ovat tänään molemmat julkistaneet omat tiedotteensa merenkulun päästöistä :

LVM : https://www.lvm.fi/-/ministeri-berner-suomi-pyrkii...

ja Varustamot : https://shipowners.fi/merenkulkua-sitoo-globaalit-...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"2. Akkujen kapasiteetti. 300 km matka on optimi, mutta talviaikaan autoilu on lyhytkestoista. Etenkin. kun pakkasta on alle -20 C."

Pidemmillä matkoilla on julkiset.

Mutta, en nyt sitten itsekään erityisesti liputa autojen siirtämistä täysin sähköiseksi..

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

#39. ”vai oletteko yrittänyt korjauttaa Kiinassa tehtyä televisiota tai pesukonetta.”

Ihan totta. Kiinan tavaroista voi olla todella harmia. Olen muutaman puhelimen laturin aukaissut ja voin sanoa näkemäni kautta, että kannattaa kiertää nuo laitteet kaukaa. Ei vedonpoistajaa, liitokset kuumalliimalla jne..

Muutama viikko sitten kylällä oli kiinteistöpalo. Omistaja heräsi savun hajuun, ja hälyttimen ääneen. Heitti käryävän kiinalaisen ” leijailulaudan ” latauslaitteineen pihalle. Laite oli jostain syystä kuumentunut ja sulanut. Palopaikalla oli oh:n lattia jo hiiltynyt 1/2 m2 alueelta ja seinän maali pistorasian yläpuolelta n. Metrin korkeuteen palanut. Kiinteistön omistaja pelasti nopealla toiminnallaan kiinteistönsä ja myös perheensä pahemmalta tuholta. Brankkareiden ei tällä kertaa tarvinut edes letkuja avata ja korjaustoimeksi riitti laminaatin vaihto ja seinän paikkamaalaaminen.

Halvalla saa varmasti vain harmia ja vitutusta.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Joskus ajattelin aloittaa kampanjan "ei mitään Kiinasta". No, huonostihan siinä kävi. Ruotsin tai Norjan lipuilla varustetut vaatteetkin on tehty Kiinassa, kuten lähes kaikki. Varsinkin sellainen, jossa käytetään sähköä.
Kuluttajalla ei siis nykyään ole edes todellista mahdollisuutta ostaa muuta kuin ser-jätettä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

IPCC:n raportti vahvistaa, että jo 1,5 asteen lämpeneminen on todella vaarallinen: yhteiskuntien toimintaedellytykset muuttuvat merkittävästi ja laajat sopeuttamistoimet ovat välttämättömiä. Valtioiden nykyisillä sitoumuksilla maailma on kuitenkin lämpenemässä vähintään kolme astetta, mikä tarkoittaa globaaleja olosuhteita, joissa järjestäytyneiden yhteiskuntien toiminnasta tulee äärimmäisen hankalaa.

Ilmastovaaleissa valtaan pyrkiviltä on kysyttävä, ovatko he valmiita toimimaan siten, että Suomi tekee omalta osaltaan kaikkensa lämpötilan nousun pysäyttämiseksi 1,5 asteeseen vai ovatko he tyytyväisiä Suomen nykyisiin sitoumuksiin, jotka yhdessä muiden maiden sitoumusten kanssa johtavat vähintään kolmen asteen globaaliin nousuun.

Mikäli poliitikko on tyytyväinen nykyisiin sitoumuksiin, on seuraavaksi kysyttävä, mitä yli kolmen asteen lämpeneminen hänen mielestään tarkoittaa suomalaisen yhteiskunnan tulevaisuudelle.

Kun planeettamme lämpenee keskimäärin kolme astetta, Suomessa lämpötila nousee yli kaksinkertaisesti, 6-8 astetta. Mitään tarkkaa ja yksityiskohtaista kuvaa ei ole olemassa siitä, millainen yli kuusi astetta lämpimämpi Suomi olisi kolme astetta lämpimämmällä maapallolla. Selvää kuitenkin on, että globaalisti sadat miljoonat ihmiset kärsivät nälkää ja ovat pakotettuja etsimään paremman elämän edellytyksiä muualta. Miljoonakaupunkeja on veden alla ja ympärivuotiset sään ääri-ilmiöt paitsi vaativat lukemattomia ihmishenkiä myös tuhoavat pysyvästi elinkeinojen mahdollisuuksia. Suuria alueita maapallosta on muuttunut ihmisasutukselle, maanviljelykselle tai tuotantoeläimille kelpaamattomiksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Mikäli poliitikko on tyytyväinen nykyisiin sitoumuksiin, on seuraavaksi kysyttävä, mitä yli kolmen asteen lämpeneminen hänen mielestään tarkoittaa suomalaisen yhteiskunnan tulevaisuudelle."

Kaikennäköisiä ötököitä siirtyy optimaallisemmille ilmastovyöhykkeille esimerkiksi syömään sadon. Ja ihmisetkin.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos keskilämpötila todellakin nousee 6 astetta, niin Sodankylässä on silloin yhtä ankeaa kuin nyt Helsingissä. Helsingissä taas on yhtä ankeaa kuin nyt Pariisissa.
Suuria alueita maapallosta muuttuu ihmisasutukselle, maanviljelykselle ja tuontantoeläimille kelpaaviksi. Esimerkiksi Suomi, Venäjä ja Kanada.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Okei, toivotat siis koko Afrikan tänne, Venäjälle ja Kanadaaan. Mikäs siinä. Sopu sijaa antaa ja rakkaus vällyjä levittää. Eikä niillä vällyilläkään ole enää niin väliksi kun tulee tarpeeksi kuumat paikat.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

IPCC:n raportti ei vahvista mitään muuta kuin poliittista agendaa, jolla saadaan varmistettua mukavasti omaa toimeentuloa vuosiksi eteenpäin niin politiikan kuin tutkimuksenkin saralla.

Raportti on kuin ”taivaan lahja” Vihreille, mutta ensi kevään vaalien suhteen se taisi tulla puoli vuotta liian aikaisin.

Ensi talvi kovine pakkasineen tulee kummasti viilentämään nyt vallalla olevaa lämpöhysteriaa. Silloin syntyy todellista ”hiilijalanjälkeä”, kun lämpölaitokset joutuvat toimimaan täydellä teholla. Viittaan voimassa olevaan Auringon aktiivisuuden heikkenemiseen.

Suosittelen vilpittömästi kommentoijalle Auringon aktiivisuuden seuraamista tulevien kuukausien ja vuosien aikana. Itse olen ollut asiasta kiinnostunut vuodesta 1989 lähtien.

Ihmisten kannattaa olla tarkkana ensi kevään vaaleissa. Liika intoilu vaikeuttaisi mm. metsäteollisuutta ja se voisi johtaa monen ”kilometritehtaalle.” On hyvä muistaa vanha totuus "Suomi elää viennistä."

Näyttäisi siltä, että IPCC:n raportin seurauksena moni tuntuu sairastuneen ”ilmastonmuutostautiin.”

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ai sinä heittelet tätä samaa höpinää joka ketjuun. No, korjataan virheesi sitten tässäkin ketjussa:

"Luonnonvarakeskus (Luke) on päivittänyt Suomen metsävaratiedot. Tuoreimpien mittausten mukaan puuston määrä on edelleen lisääntynyt.

Puille on korkeasuhdanteen aikana riittänyt kysyntää. Puukauppa käy vilkkaana, ja metsänomistajille ropisee kantorahoja. Etenkin sellun, kartongin ja sahatavaran vienti on vetänyt hyvin.

Mutta metsiä tarvitaan myös muuhun käyttöön kuten vaikkapa virkistyskäyttöön. Niin ikään metsiä tarvitaan myös sitomaan hiilidioksidia nykyistä enemmän lämpötilan nousun hillitsemiseksi.

– Metsien merkitys on noussut jatkuvasti Suomen ilmastopolitiikassa. Ensimmäinen tärkeä tekijä oli EU:n linjaus metsien nostamisesta ilmastopolitiikan työvälineeksi. Edelleen tämä ilmastopaneelin raportin, IPCC:n linjaus tulee sitä korostamaan, Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessori Antti Asikainen sanoo."

https://yle.fi/uutiset/3-10448389

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #75

Koko maailmalle tulee esitellä Talvivaaraa ja Niinistöä vastaavana ympäristöministerinä. Sillä tavalla Suomessa edistetään ympäristönsuojelua.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #82

Yritätkö olla hauska? Halla-ahokin kommentoi energiaratkaisua typerin vitsein.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #75

Vanha sanonta kuuluu ”hyvin vaari veisaa, vaan väärä virttä.” En ole puuttunut kommentissani metsävaroihin, vaan metsäteollisuuteen. Liika ilmastonmuutosintoilu saattaa ajaa tärkeää teollisuutta maan rajojen ulkopuolelle, jopa Etelä-Amerikkaan saakka. Tästä Uruguayn sellutehdas on yksi esimerkki.

Mitä höpinään tulee, niin viittaus Auringon merkitykseen maapallon ilmaston suhteen ei ole mitään höpinää. Aurinko näyttää ohuen pilviverhon läpi katsottuna kuun kokoiselta, vaikka itse asiassa Aurinko on tilavuudelta 1 300 000 x maa, halkaisijaltaan 109 x maa ja massaltaan 333 400 x maa.
Tämän kokoluokan tähdessä tapahtuvat pienetkin muutokset vaikuttavat ilman muuta myös maapallomme ilmastoon. Ihmisen toimilla suhteessa tähän on häviävän pieni vaikutus.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #99

Älä nyt sentään viitsi yrittää opettaa minua, teet itsestäsi pellen. Wikipedialla IPCC:tä vastaan, heh. Mielevä hidalgo Don Quijote taisteli tuulimyllyjä vastaan...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #100

Olen seuraillut ”Don Quijotena” Auringon aktiivisuusvaihteluja lähes 30 vuoden ajan ja sen aktiivisuusvaihtelujen vaikutusta ennen kaikkea Suomen ilmastoon. Sen perusteella on pakko todeta, että vaikutusta tuntuu olleen.
On perin kummallista, että IPCC ei ole tullut tähän samaan tulokseen, vaikka huipputason suomalaistakin tietämystä on ollut tähän tarjolla. Sitä on tarjottu IPCC:lle, mutta tuloksetta. Viittaan tässä ReSoLVE-huippuyksikköön, joka toimii sekä Oulun yliopistossa että Aalto-yliopistossa.
Tätä vahvistaa oheinen Emilia Kilpuan kirjoitus pv. 8.12.2017. Siitä voi lukea mm.:

“IPCC-raportit eivät ole vielä ottaneet huomioon vastikään havaittuja aurinkotuulen vaikutuksia, esimerkiksi Maata ympäröivistä säteilyvöistä ionosfääriin satavia energeettisiä hiukkasia, joiden tiedetään vaikuttavan yläilmakehän kemiallisiin reaktioihin ja pohjoisten alueiden talvi-ilmastoon. Uusimmissa ilmastomalleissa tämä vaikutus jo otetaan huomioon ja seuraava IPCC-raportti sisältänee ensimmäisen arvion tästä mekanismista.”

Eipä otettu mitenkään huomioon nyt julki tulleessa IPCC:n raportissa. Asia “haudattiin kuoliaaksi.”

https://blogs.helsinki.fi/sfs-70/2017/12/08/kalevi...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #102

Oi, onko meillä salaliitto? Ihqua!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Mikä estää siirtymistä Norjan malliin; täyssähköautojen vero nollaksi ja arvonlisävero pois?"

Hölmöä.

Isoin ympäristöongelma ei edes ole autojen päästöt vaan se roinan valmistaminen. Se on sellaista ekokusetusta että myydään ilmaston muutoksen varjolla uudet roinat kuin että käytettäisiin aikaisemmat loppuun.

Pitäsin verot ennallaan ja kaikki rahan siirrot sähkövempaimiin poissa, itseasiassa lisäisin kontrollia akuille ja sitten vaan hinaa öljyn verotusta ylöspäin kovalla kädellä. Autoveron pitäisin korkealla tasolla niin arvo säilyisi niissä paremmin. Kaikenlaiset käyttöverot voi hyvin poistaa, turhaa monimutkaistamista.

Öljyn verotus pitää saada sille tasolle, että lyhyitä matkoja ei öljyä polttelemalla mennä eikä sitä käytetä lämmitykseen. Öljypolttimien myynnin voisi jo hyvin kieltää nyt. Nehän saa pelletteihin siirrettyä sitten kun hajoavat.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Aivan jokaisen meistä pitää vähentää valaidenpyyntiä.

Aivan jokaisen meistä pitää vähentää ponnekaasujen valmistamista.

Aivan jokaisen meistä pitää vähentää fosforilannoitteiden käyttöä.

Aivan jokaisen meistä pitää vähentää uraani-237:n käyttöä.

Aivan jokaisen meistä pitää vähentää veritimanttien louhimista.

Aivan jokaisen meistä pitää vähentää avohakkuita Amazonilla.

Aivan jokaisen meistä pitää vähentää suurnisäkkäiden metsästämistä Afrikassa.

Aivan jokaisen !!!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olin juuri pukkaamaisillani hiukan saman viestin sisältävää kommenttia tämän blogin viimeiseksi, kun huomasin tuon erinomaisen kannanottosi.

Otsikko "aivan jokaisen on pienennettävä hiilijälkeä" on demagoginen, epä-älyllinen ja harkitsematon. Sellainen ei sovi lainkaan omaan perfektionistiseen pyrkimykseeni viestinnässä ja sanojen valinnassa. Me hengitämme hiilidioksidia ulos ja jos ajatellaan ihmistä, joka ei oikeastaan kuluta mitään muuta kuyin minimin, jolla pysyy hengissä (ja sellaisiakin on Suomessa), niin onko seuraava askel kieltää häneltä hengittäminen?

Olisin pitänyt ihan OK mielipiteenilmaisuna, jos otsikko olisi muotoiltu vaikkapa "hiilijalanjälkeä on saatava pienemmäksi" t.m.s. En ota kantaa olisinko sellaistakaan sisällöltään täysin kompannut, mutta sen olisi voinut ymmärtää edes jonkun toisen mielipiteeksi.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Mielenkiintoista nähdä mikä on Vihreiden linja vaaleissa? Onko lisäydinvoiman rakentaminen edelleen kynnyskysymys hallitukseen menossa? (jos nyt ~6 % takiaispuoluetta nyt sinne ylipäänsä kysellään).

https://www.iltalehti.fi/politiikka/6bfd1115-c670-...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Takiaispuolue on nykyään persut. Eikä ydinvoima ole enää vihreille kynnyskysymys, koska ilmastonmuutos ei odota.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Vihreiden linja vaaleissa on saada paljon ääniä. Sen jälkeen kelpaa mikä tahansa hallitusohjelma -kuten Villellekin. Kyntömiestä odottaa sitten Toukon aika.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Protektionismi olisi ilmastonlämpenemisen estämiseksi huikea palvelus ihmiskunnalle, luonnonvaroille ja ilmastolle. Rajoille kovat tullit, ihmisten ja tavaroiden seilaaminen on lopetettava välittömästi.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Aion pienentämään omaa hiilijalanjälkeäni. Ostan tästedes vain ydinvoimalla tuotettua sähköä, vietän keskitalven Espanjan aurinkorannikolla, sekä syön vain kalaa ja perunoita.
Tämä pudottaa jalanjälkeni melkein näkymättömäksi.
Suosittelen muillekin, tuskin löydätte toista yhtä tehoavaa tapaa. Nuoremmille lisäisin suosituksiin vielä jatkuvan ehkäisyvälineiden käytön tai sterilisaation.

Jouko Punola

Viimeisestä lauseesta syntyy mielenkiintoinen näkymä tulevaisuteen. Toisaalta toiveesi, ainakin suomalaisten osalta, on jo toteutunut, joten tässä 20-30 vuoden sisällä nähdään miten kestävää "syntyvyyspolitiikkaa" olemme toteuttaneet.

Toimituksen poiminnat